2008年6月13日是阿松無法忘卻的一天，跟自己同一屋檐的舍友，竟因與自己拼酒而造成(chéng)酒精中毒死亡。舍友的父親將(jiāng)他告上法庭，認爲他作爲酒友沒(méi)有盡到勸解以及合理照顧的義務，應該對(duì)損害後(hòu)果承擔50%的賠償責任。

　　今年1月下旬，一審湖裡(lǐ)區法院對(duì)此案判決生效。

　　事(shì)由 兩(liǎng)人10分鍾喝了7瓶

　　老根的兒子小榮與阿松既是同事(shì)和舍友，也是甯化老鄉。2008年6月13日上午，阿松下班後(hòu)，在附近的超市買了一瓶450毫升、酒精度爲40度的“熙海特釀”白酒和250毫升、沒(méi)有外包裝的“綿竹”白酒以及一些食品回到租住處，當時(shí)小榮正好(hǎo)在租住處休息。于是，他們倆便開(kāi)始一起(qǐ)飲酒，大約5分鍾就(jiù)把2瓶白酒喝完，但已經(jīng)有些醉意了。

　　阿松又下樓買了5瓶100毫升、酒精度爲56度的“紅星二鍋頭”，幾乎是一口氣一瓶，兩(liǎng)人又在5分鍾内把酒喝光，之後(hòu)他們便休息。

　　事(shì)發(fā) 一人當晚酒精中毒死亡

　　當晚7時(shí)許，阿松酒醉醒來時(shí)，發(fā)現小榮全身冰涼。情急之下，阿松通知小榮的弟弟小強，稱“小榮出事(shì)了”。小強與姨父一同趕到事(shì)發(fā)現場，并立即撥打“110”報警。

　　湖裡(lǐ)警方對(duì)現場及小榮的屍體進(jìn)行勘驗後(hòu)，認定小榮酒精中毒死亡，但未進(jìn)行屍體解剖。事(shì)發(fā)後(hòu)的第二天，也就(jiù)是2008年6月15日，小榮的屍體被(bèi)火化。

　　争議 誰該爲死者擔責

　　小榮的父親老根認爲，阿松明知小榮不勝酒力，沒(méi)有盡到勸解以及合理照顧的義務，導緻小榮死亡，存在過(guò)錯，應該承擔50%的賠償責任，因此向(xiàng)阿松索賠9萬餘元。

　　阿松則表示，他雖與小榮住在同一屋檐下，但二人僅相識10多天，對(duì)小榮并不了解。他剛滿18周歲，涉世未深，而死者小榮已經(jīng)是一個27歲的成(chéng)年人，應該清楚地知道(dào)自己能(néng)喝多少酒以及過(guò)量飲酒的嚴重危害。此外，小榮酒精中毒身亡有可能(néng)是自身身體病因誘發(fā)而造成(chéng)的後(hòu)果。因此，作爲酒友沒(méi)有必要承擔過(guò)錯責任。

　　宣判 酒友承擔10%賠償責任

　　湖裡(lǐ)區法院認爲，過(guò)量飲酒對(duì)身體健康有一定的危害性，但受生理因素的影響，對(duì)酒精的承受能(néng)力和生理反應因人而異。因此，判斷相約飲酒人是否承擔責任的關鍵在于其行爲有無過(guò)錯。

　　以普通人的生活經(jīng)驗，本案中小榮與阿松在短時(shí)間内喝完大量白酒，以如此方式飲酒顯然超出常态，帶有“互比酒量”的行爲意識，這(zhè)在一定程度上增加了酒精對(duì)健康乃至生命安全造成(chéng)損害性後(hòu)果的風險。

　　法院認爲，小榮作爲成(chéng)年人，明知過(guò)量飲酒的危害卻不加以節制，應該對(duì)自己的行爲後(hòu)果負責。阿松作爲相約飲酒人，在整個飲酒過(guò)程中沒(méi)有盡到合理的注意義務，對(duì)損害的發(fā)生也有一定的過(guò)錯，至少可以說(shuō)明阿松在主觀上缺乏對(duì)飲酒同伴應有的照顧意識。故阿松應該對(duì)損害後(hòu)果承擔10%的賠償責任。故法院判處阿松賠償死者父親老根1.6萬餘元。

　　提醒 酒友顯醉态要提醒勸導

　　承辦法官提醒，拼酒可能(néng)惹出人命官司。故發(fā)現酒友出現醉态時(shí)，一定要提醒勸導并制止其繼續喝酒，更不能(néng)讓其開(kāi)車，要將(jiāng)他安全送回家并及時(shí)告知他的親朋好(hǎo)友。如發(fā)現酒友有異常情況，應該盡合理照顧義務，必要時(shí)可報警或送其到醫院搶救治療。(當事(shì)人均爲化名)